4 Actividades para analizar la Escuela de Frankfurt

Actividad 1: Cuestionario de Comprensión

Instrucciones: Responde las siguientes preguntas basándote en lo leído/escuchado sobre la Teoría Crítica.

1. ¿Cuál era el objetivo primordial de la Escuela de Frankfurt y cómo definen el "pensamiento crítico"?

2. Menciona a dos de los fundadores principales de esta corriente y el contexto histórico en el que vivieron.

3. ¿Qué caracteriza a la "modernidad" según el texto?

4. ¿Cuál es la crítica principal que hace Horkheimer a la "ciencia positiva" o tradicional?

5. ¿En qué se diferencia la "Teoría Crítica" de la "Teoría Tradicional" respecto a su relación con la historia?

6. ¿Por qué los autores de Frankfurt decidieron ir más allá de la "lucha de clases" propuesta originalmente por Marx?

7. Define la "Razón Subjetiva" (o Instrumental).

8. ¿En qué consistía la "Razón Objetiva" presente en filósofos como Platón y Aristóteles?

9. Según la conclusión del texto, ¿qué paradoja ocurre con la historia de la Ilustración (Iluminismo)?

10. ¿Cuál es la intención final de la Teoría Crítica frente a la racionalidad imperante?

Actividad 2: Completar los Conceptos

Instrucciones: Completa los espacios en blanco utilizando los conceptos clave extraídos del texto.

La Escuela de Frankfurt nucleó a autores que buscaban ejercer el (1)__________, definido como el esfuerzo por no aceptar las ideas dominantes sin reflexión. Para comprender su postura, hay que analizar la (2)__________, un periodo de los últimos tres siglos dominado por la idea de ciencia racional y desarrollo progresivo.

Horkheimer cuestiona a la ciencia (3)__________ (o tradicional) porque su método excluye el contexto histórico de la investigación. A diferencia de esta, la Teoría Crítica asume la (4)__________ de los objetos analizados.

El texto distingue dos tipos de razón. Por un lado, la Razón (5)__________, propia de la sociedad moderna, que se centra en la eficacia y en adecuar los medios a un fin. Por otro lado, la Razón (6)__________, que predominó en sistemas antiguos y ponía el énfasis en los fines y la totalidad. El peligro actual es que razonar se convierta simplemente en "conocer para (7)__________", transformando al sujeto en un medio más.

Palabras sugeridas (para el docente): (1) Pensamiento crítico, (2) Modernidad, (3) Positiva, (4) Historicidad/Materialidad, (5) Subjetiva/Instrumental, (6) Objetiva, (7) Dominar.

Actividad 3: Unir con Flechas

Instrucciones: Une con una línea el concepto de la columna A con su definición o característica correspondiente en la columna B.

Columna A (Conceptos)Columna B (Definiciones/Características)1. Max HorkheimerA. Busca desenmascarar el carácter ideológico de la ciencia positiva y critica la razón instrumental.2. Razón InstrumentalB. Herramientas concebidas para facilitar el dominio de la naturaleza, más que para la contemplación.3. Ciencia y Tecnología (en la modernidad)C. Situación paradójica donde el dominio técnico de la naturaleza lleva al sojuzgamiento del hombre.4. Razón ObjetivaD. Tipo de racionalidad donde "lo racional es lo útil" y se busca la autoconservación del sujeto.5. Autodestrucción del IluminismoE. Concepción filosófica que busca elucidar principios universales y parámetros para la existencia humana.6. Teoría CríticaF. Corriente que se sabe "parte activa del mundo que pretende conocer" y rechaza la separación entre pensar y obrar.

Actividad 4: Película "Capitán Fantástico".

CONSIGNAS

1. Película: “Capitán fantástico”.
2. Realice una presentación descriptiva del mundo “anti-moderno” de Ben y su familia, así como también del mundo “moderno” de la familia de Leslie (esposa de Ben). Tenga en cuenta aspectos tales como la forma de alimentación, capital económico, capital cultural, capitales simbólicos, capitales sociales.
3. Enumere y desarrolle 3 (tres) críticas del “mundo moderno” al mundo “anti-moderno”. Y luego enumere y desarrolle 3 (tres) críticas del “mundo anti- moderno” al “mundo moderno”.

1. Reflexión:
2. ¿Qué elementos del “mundo anti-moderno” incorporarías en tu vida cotidiana o en nuestra sociedad? ¿Cuáles no? ¿Por qué?
3.  En esta tensión entre estructura- individuos, ¿usted/ ustedes creen que es posible modificar las “estructuras sociales”? ¿Por qué? ¿Por qué no? ¿Cómo?

1. Análisis de fuente:

Lea el siguiente fragmento de la novela distópica “1984” de George Orwell. Y, acto seguido, responda:

1. ¿De qué manera el “Ministerio de la Verdad” moldea a los proletarios hasta convertirlos en “hombres-masa”?
2. ¿Estás/ están de acuerdo con la cita de Noam Chomsky? ¿Cómo creen que podemos evitar la manipulación/ influencia de los medios masivos de comunicación y de las redes sociales?

1984 - GEORGE ORWELL

“El propósito de los medios de comunicación de masas no es tanto informar sobre lo que sucede, sino más bien dar forma a la opinión pública” Noam Chomsky.

           Tenía usted que vivir —y en esto el hábito se convertía en un instinto— con la seguridad de que cualquier sonido emitido por usted sería registrado y escuchado por alguien y que, excepto en la oscuridad, todos sus movimientos serían observados. Winston se mantuvo de espaldas a la telepantalla. Así era más seguro; aunque, como él sabía muy bien, incluso una espalda podía ser reveladora. A un kilómetro de distancia, el Ministerio de la Verdad, donde trabajaba Winston, se elevaba inmenso y blanco sobre el sombrío paisaje. «Esto es Londres», pensó con una sensación vaga de disgusto.

(…)

           Se decía que el Ministerio de la Verdad tenía tres mil habitaciones sobre el nivel del suelo y las correspondientes ramificaciones en el subsuelo. En Londres sólo había otros tres edificios del mismo aspecto y tamaño. Éstos aplastaban de tal manera la arquitectura de los alrededores que desde el techo de las Casas de la Victoria se podían distinguir, a la vez, los cuatro edificios. En ellos estaban instalados los cuatro Ministerios entre los cuales se dividía todo el sistema gubernamental. El Ministerio de la Verdad, que se dedicaba a las noticias, a los espectáculos, la educación y las bellas artes. El Ministerio de la Paz, para los asuntos de guerra. El Ministerio del Amor, encargado de mantener la ley y el orden. Y el Ministerio de la Abundancia, al que correspondían los asuntos económicos. Sus nombres, en neolengua: Miniver, Minipax, Minimor y Minindantia.

(…)

           La alteración del pasado era necesaria por dos razones, una de las cuales es subsidiaria y, por decirlo así, de precaución. La razón subsidiaria era que el miembro del Partido, lo mismo que el proletario, tolera las condiciones de vida actuales, en gran parte porque no tiene con qué compararlas. Hay que cortarle radicalmente toda relación con el pasado, así como hay que aislarlo de los países extranjeros, porque es necesario que se crea en mejores condiciones que sus antepasados y que se haga la ilusión de que el nivel de comodidades materiales crece sin cesar. Pero la razón más importante para «reformar» el pasado es la necesidad de salvaguardar la infalibilidad del Partido. No solamente es preciso poner al día los discursos, estadísticas y datos de toda clase para demostrar que las predicciones del Partido nunca fallan, sino que no puede admitirse en ningún caso que la doctrina política del Partido haya cambiado lo más mínimo porque cualquier variación de táctica política es una confesión de debilidad (…) Así, la Historia ha de ser escrita continuamente. Esta falsificación diaria del pasado, realizada por el Ministerio de la Verdad, es tan imprescindible para la estabilidad del régimen como la represión y el espionaje efectuados por el Ministerio del Amor.

           La mutabilidad del pasado es el eje del Ingsoc. Los acontecimientos pretéritos no tienen existencia objetiva, sostiene el Partido, sino que sobreviven sólo en los documentos y en las memorias de los hombres. El pasado es únicamente lo que digan los testimonios escritos y la memoria humana. Pero como quiera que el Partido controla por completo todos los documentos y también la mente de todos sus miembros, resulta que el pasado será lo que el Partido quiera que sea. También resulta que aunque el pasado puede ser cambiado, nunca lo ha sido en ningún caso concreto. En efecto, cada vez que ha habido que darle nueva forma por las exigencias del momento, esta nueva versión es ya el pasado y no ha existido ningún pasado diferente. Esto sigue siendo así incluso cuando —como ocurre a menudo— el mismo acontecimiento tenga que ser alterado, hasta hacerse irreconocible, varias veces en el transcurso de un año. En cualquier momento se halla el Partido en posesión de la verdad absoluta y, naturalmente, lo absoluto no puede haber sido diferente de lo que es ahora. Se verá, pues, que el control del pasado depende por completo del entrenamiento de la memoria. La seguridad de que todos los escritos están de acuerdo con el punto de vista ortodoxo que exigen las circunstancias, no es más que una labor mecánica. Pero también es preciso recordar que los acontecimientos ocurrieron de la manera deseada. Y si es necesario adaptar de nuevo nuestros recuerdos o falsificar los documentos, también es necesario olvidar que se ha hecho esto. Este truco puede aprenderse como cualquier otra mental. La mayoría de los miembros del Partido lo aprenden y desde luego lo consiguen muy bien todos aquellos que son inteligentes además de ortodoxos. En el antiguo idioma se conoce esta operación con toda franqueza como «control de la realidad».